Dejo aquí 2 charlas fantásticas que dio Ken Robinson. Habla sobre una educación mejor y revolucionaria con un toque original y muy divertido (he sido incapaz de contenerme la risa en más de una ocasión).
Para mí, da en la clave. Promover una enseñanza eficaz conlleva desencantarnos con lo que pensamos y centrarnos en 2 aspectos fundamental: la creatividad y el desarrollo del individuo como ser único.
[ted id=66 lang=es]
[ted id=865 lang=es]
lunes, 23 de enero de 2012
jueves, 19 de enero de 2012
Tema 2. Teoría de la educación según su base antropológica.
Aquí viene la segunda parte de temas de Antropología de la Educación. Este se llama "Teorías de la educación según su base antropológica" y me ha recordado gratamente a una asignatura que curse en Magisterio llamada "Teorías de la Educación" (muy bien Laura, ya con el título se veía venir).
Si desvario de más perdonadme, son las 2 y soy lo sufienciente cabezota como para dejar esta entrada terminada hoy. Es la primera vez que me pongo con el blog sin estresarme (como objetivo o propósito serio) y llevo una racha de post por día. ¿Cuál es el truco? Si tienes que contar algo hazlo ¡ya! no lo dejes para mañana porque no tendrás tantas ganas de hacerlo, o se te habrá olvidado (lo más probable xD).
Este tema lo voy a subir escrito a mano, cuando tenga algo de tiempo lo pasaré a word y listo. Lo subiré mañana que aún me queda por escribir.
Me ha encantado, es un mejunje de los sistemas pedagógicos que ha habido en la historia y su fundamentación antropológica. Por lo tanto se reunen 3 disciplinas: la historia, la antropología y la pedagogía.
Me va a resultar complicado sintetizarlo aquí ya que en el libro ya lo está y mucho (teniendo en cuenta la cantidad de teorías, autores y acontecimientos que se mencionan).
Allá va, resumen resumidísimo del Tema 2. Resumen completo, pincha aquí: Tema 2. Teoría de la educación según su base antropológica.
Como mencioné en el tema 1 detrás de cada sistema educativo/pedagógico hay una idea determinada sobre el hombre (casi siempre influenciada de un contexto histórico). Podemos clasificar estos tipos de enseñanzas en 3: permisiva (el hombre es un santo), represiva (somos lo peor) y la realista (fifty fifty).
1. Somos buenisísimos (los antropólogos lo llaman: concepción optimista de la naturaleza humana).
Esta teoría tiene que ver con el naturalismo, tanto científico (se opone a lo ideal o sobrenatural) como romántico (se opone a lo artificial como la cultura y social).
La Naturaleza tiene fines satisfactorios y posee los medios para lograrlos plenamente. Esta visión positiva a su vez se ha generalizado en distintas corrientes como: liberalismo, radicalismo anarquista, liberacionismo, idealismo metafísico (¿no os he dicho que es denso? Mejor leer el resumen en serio que subiré mañana).
¿Cómo habría que educar a los niños según esta visión del hombre? Pues haciendo poquita cosa, la verdad. Este movimiento consiste en soltar a los pequeños: "¡déjalos libremente!, que ellos solitos aprenderán" (por favor, esto no lo prueben en sus hogares, no me hago responsable del caos resultante). Rousseau promovía esta educación negativa... negativa porque no había educación básicamente, no porque fuera "negativa" para el niño (según él, los chavales no necesitan una educación tradicional para llegar a la plenitud).
Ejemplos de sistemas pedagógicos que promovían estos fundamentos son: el jardín de la infancia de Vera Schmidt, la Escuela Nueva, Escuela de Hamburgo, pedagogía anarquista, la Escuela de Summerhill, la Pedagogía Institucional, la de los Verdes alemanes,... Simplemente los enumero, en el resumen vienen explicados brevemente cada uno de ellos (casi ha sido un "copia y pega" del libro).
2. Somos el demonio personificado (diremos "concepción pesimista de la naturaleza humana").
Aquí viene mi gran amiga la Biblia para hablar sobre lo abominables y corruptos que somos. Luego me pregunto por qué soy agnóstica... Dicen que el mal está en la entraña misma del hombre, ¿y cómo la quitamos? Con un látigo o algo.
¿De dónde viene esta idea? Pues de pararse a pensar en las cosas malas que ocurren en el mundo, y digamos que el 99% de ellas las causa el hombre. Así que... ¡tachán! el hombre es malo por Naturaleza. Alguno podría pensar: "pero no todas las personas somos malas. Todos tenemos nuestros defectillos, pero de ahí a decir que somos horribles y que debemos estar sometidos. Es verdad que hay gente que le gusta ese rollo, pero a mi...". Tranquilos, más adelante se compensa un poco el asunto.
Entonces, la Naturaleza está corrompida: "sólo hay vicios, miseria, muerte,...". Como Pestalozzi decía "una persona no educada es un salvaje astuto y desconfiado, carente de todo derecho y seguridad y privado de toda propiedad".
¿Qué características tienen los sistemas educativos que siguen este pensamiento? Son coactivos y/o socializantes (imponer un sistema social).
Hay muchas maneras de llevar esto a los hechos. "Metafóricamente" hablando hay distintos niveles de amputación: si no te callas te pego en la boca, te la tapo, te la coso,...
- Educación rigorista: Su lema es "si un hijo golpea a su padre, se le amputará la mano" (Código de Hammurabi). Y nosotros nos quejábamos. Llevados a las aulas nos encontramos con: las escuelitas de Port-Royal-des-Champs.
-Educación represiva: el hombre tiene tendencias negativas (celos,rivalidad, etc). Según Clemente de Alejandría hay que proceder a practicarle una cirugía a las pasiones del alma, son úlceras de la verdad. La Regla de San Benito señalaba que "el primer peldaño de la humildad es una obediencia sin demora". Vamos, antes de todo te subordinas a mi, y luego ya te educo (o abuso, según el día).
-Educación severa: no hay que darle caprichos al educando. El castigo es una solución admitida y muy valorada. P. Fourier decía que los castigos corporales a las alumnas eran la medicina del alma que les servirá de purga (no coments). La disciplina es el medio para educar a los alumnos.
- Educación como adaptación a la sociedad: aquí estarían Durkheim y Marx que ven como única finalidad de la enseñanza el de socializar (para modificar la sociedad actual).
3. Tenemos nuestras cosillas, pero somos buena gente (concepción realista de la naturaleza humana).
Se tiene en cuenta lo bueno y lo malo a la vez. Un pensamiento mucho más equilibrado, y al tratar al hombre en su totalidad es más objetivo.
Si a esta altura sigues leyendo, no te importaría leer directamente el resumen, ¿verdad? Es que este es el apartado más interesante del tema y me da penita quitarle contenido.
La aplicación de este último planteamiento en la enseñanza consiste en que el maestro sea el que diriga el camino hacia el saber del alumno, aportando materiales y recursos. Debe haber un clima de respeto mutuo, digamos que algo de disciplina, la justa y necesaria. Porque este equilibrio es necesario para que el alumno tenga la confianza y seguridad como para tomar su papel en el proceso de aprendizaje. Y se produzca por lo tanto, lo que tanto deseamos: el despertar.
Despertar es lo que necesito yo ahora mismo, que son las 3 y me estoy quedando dormida.
En fín Pilarín, que espero adelantar a la liebre. Que con estas patitas cortas de tortuga no sé si lo lograré, ¡y están tan cerca los exámenes!
Si desvario de más perdonadme, son las 2 y soy lo sufienciente cabezota como para dejar esta entrada terminada hoy. Es la primera vez que me pongo con el blog sin estresarme (como objetivo o propósito serio) y llevo una racha de post por día. ¿Cuál es el truco? Si tienes que contar algo hazlo ¡ya! no lo dejes para mañana porque no tendrás tantas ganas de hacerlo, o se te habrá olvidado (lo más probable xD).
Este tema lo voy a subir escrito a mano, cuando tenga algo de tiempo lo pasaré a word y listo. Lo subiré mañana que aún me queda por escribir.
Me ha encantado, es un mejunje de los sistemas pedagógicos que ha habido en la historia y su fundamentación antropológica. Por lo tanto se reunen 3 disciplinas: la historia, la antropología y la pedagogía.
Me va a resultar complicado sintetizarlo aquí ya que en el libro ya lo está y mucho (teniendo en cuenta la cantidad de teorías, autores y acontecimientos que se mencionan).
Allá va, resumen resumidísimo del Tema 2. Resumen completo, pincha aquí: Tema 2. Teoría de la educación según su base antropológica.
Como mencioné en el tema 1 detrás de cada sistema educativo/pedagógico hay una idea determinada sobre el hombre (casi siempre influenciada de un contexto histórico). Podemos clasificar estos tipos de enseñanzas en 3: permisiva (el hombre es un santo), represiva (somos lo peor) y la realista (fifty fifty).
1. Somos buenisísimos (los antropólogos lo llaman: concepción optimista de la naturaleza humana).
Esta teoría tiene que ver con el naturalismo, tanto científico (se opone a lo ideal o sobrenatural) como romántico (se opone a lo artificial como la cultura y social).
La Naturaleza tiene fines satisfactorios y posee los medios para lograrlos plenamente. Esta visión positiva a su vez se ha generalizado en distintas corrientes como: liberalismo, radicalismo anarquista, liberacionismo, idealismo metafísico (¿no os he dicho que es denso? Mejor leer el resumen en serio que subiré mañana).
¿Cómo habría que educar a los niños según esta visión del hombre? Pues haciendo poquita cosa, la verdad. Este movimiento consiste en soltar a los pequeños: "¡déjalos libremente!, que ellos solitos aprenderán" (por favor, esto no lo prueben en sus hogares, no me hago responsable del caos resultante). Rousseau promovía esta educación negativa... negativa porque no había educación básicamente, no porque fuera "negativa" para el niño (según él, los chavales no necesitan una educación tradicional para llegar a la plenitud).
Ejemplos de sistemas pedagógicos que promovían estos fundamentos son: el jardín de la infancia de Vera Schmidt, la Escuela Nueva, Escuela de Hamburgo, pedagogía anarquista, la Escuela de Summerhill, la Pedagogía Institucional, la de los Verdes alemanes,... Simplemente los enumero, en el resumen vienen explicados brevemente cada uno de ellos (casi ha sido un "copia y pega" del libro).
2. Somos el demonio personificado (diremos "concepción pesimista de la naturaleza humana").
Aquí viene mi gran amiga la Biblia para hablar sobre lo abominables y corruptos que somos. Luego me pregunto por qué soy agnóstica... Dicen que el mal está en la entraña misma del hombre, ¿y cómo la quitamos? Con un látigo o algo.
¿De dónde viene esta idea? Pues de pararse a pensar en las cosas malas que ocurren en el mundo, y digamos que el 99% de ellas las causa el hombre. Así que... ¡tachán! el hombre es malo por Naturaleza. Alguno podría pensar: "pero no todas las personas somos malas. Todos tenemos nuestros defectillos, pero de ahí a decir que somos horribles y que debemos estar sometidos. Es verdad que hay gente que le gusta ese rollo, pero a mi...". Tranquilos, más adelante se compensa un poco el asunto.
Entonces, la Naturaleza está corrompida: "sólo hay vicios, miseria, muerte,...". Como Pestalozzi decía "una persona no educada es un salvaje astuto y desconfiado, carente de todo derecho y seguridad y privado de toda propiedad".
¿Qué características tienen los sistemas educativos que siguen este pensamiento? Son coactivos y/o socializantes (imponer un sistema social).
Hay muchas maneras de llevar esto a los hechos. "Metafóricamente" hablando hay distintos niveles de amputación: si no te callas te pego en la boca, te la tapo, te la coso,...
- Educación rigorista: Su lema es "si un hijo golpea a su padre, se le amputará la mano" (Código de Hammurabi). Y nosotros nos quejábamos. Llevados a las aulas nos encontramos con: las escuelitas de Port-Royal-des-Champs.
-Educación represiva: el hombre tiene tendencias negativas (celos,rivalidad, etc). Según Clemente de Alejandría hay que proceder a practicarle una cirugía a las pasiones del alma, son úlceras de la verdad. La Regla de San Benito señalaba que "el primer peldaño de la humildad es una obediencia sin demora". Vamos, antes de todo te subordinas a mi, y luego ya te educo (o abuso, según el día).
-Educación severa: no hay que darle caprichos al educando. El castigo es una solución admitida y muy valorada. P. Fourier decía que los castigos corporales a las alumnas eran la medicina del alma que les servirá de purga (no coments). La disciplina es el medio para educar a los alumnos.
- Educación como adaptación a la sociedad: aquí estarían Durkheim y Marx que ven como única finalidad de la enseñanza el de socializar (para modificar la sociedad actual).
3. Tenemos nuestras cosillas, pero somos buena gente (concepción realista de la naturaleza humana).
Se tiene en cuenta lo bueno y lo malo a la vez. Un pensamiento mucho más equilibrado, y al tratar al hombre en su totalidad es más objetivo.
Si a esta altura sigues leyendo, no te importaría leer directamente el resumen, ¿verdad? Es que este es el apartado más interesante del tema y me da penita quitarle contenido.
La aplicación de este último planteamiento en la enseñanza consiste en que el maestro sea el que diriga el camino hacia el saber del alumno, aportando materiales y recursos. Debe haber un clima de respeto mutuo, digamos que algo de disciplina, la justa y necesaria. Porque este equilibrio es necesario para que el alumno tenga la confianza y seguridad como para tomar su papel en el proceso de aprendizaje. Y se produzca por lo tanto, lo que tanto deseamos: el despertar.
Despertar es lo que necesito yo ahora mismo, que son las 3 y me estoy quedando dormida.
En fín Pilarín, que espero adelantar a la liebre. Que con estas patitas cortas de tortuga no sé si lo lograré, ¡y están tan cerca los exámenes!
miércoles, 18 de enero de 2012
El vaso de la paciencia
En esta entrada os hablaré de un par de técnicas que conozco para hacer que los alumnos hagan caso de los rollos que soltamos muchas veces. Estoy dando clases a una niña de 8 años y la pobre hay veces que está pensando en las musarañas, o yo no sé qué. Da igual cómo le cuente los contenidos, los ejercicios, ella está a otra cosa. Aunque no me gusta mucho la idea, hemos tenido que recurrir (incluyo a sus padres claro) a "técnicas de refuerzo y castigo" para que se comporte adecuadamente. La consecuencia es que se está volviendo algo interesada (yo también lo estaría la verdad).
Hace tiempo me hablarón de una técnica: la de ir anotando números en la pizarra a medida que los alumnos molestaran en el aula. Cuando era el momento del recreo, los chic@s se quedaban tantos minutos como la cifra que había anotado el maestro. Modifiqué ligeramente esta técnica y la apliqué en mis prácticas de maestra. Mi tutora se marchó del aula y me dejó a cargo de 20 niños de unos 10 años que me miraban fijamente. Como es normal, al ratito empezaron a hablar entre ellos hasta que llegó un punto de "minirebelión": conflictos entre "bandas", gritos,... No soy de enseñar los dientes, no me gusta gritar ni mucho menos. Así que tranquílamente dije: "Mirad chicos, esto de aquí... (dibujé un vaso lleno en la pizarra) es mi paciencia. No me importa que estéis hablando, lo que no puede haber es este escándalo porque tenéis compañeros ... (bla bla bla, razonando por qué hay que comportarse bien). Ahora mismo está lleno, confío en que vais a hacerlo bien. Incluso habrá alguno que aproveche para adelantar trabajo para casa. Pero si en lugar de eso, decidís hacer lo contrario, os vais a tener que ganar mi paciencia en el recreo. El tiempo que perdéis aquí lo ganamos más tarde, no pasa nada." (¿que no pasa nada?! pensarían ellos). La reacción fue excelente. Se pusieron a hacer los deberes del día, algunos se pusieron a hablar bajito con los compañeros. El que se dedicaba a incordiar a los demás, decidió dejarlo para otro momento... Lo que más me sorprendió fue que ellos mismos eran los que se controlaban unos a otros "¡chico! ¡deja de tirar eso que el vaso se va a vaciar".
Al día siguiente fueron ellos los que me recordaron que pintara el vaso. Lo seguí haciendo durante dos semanas, al final lo dejé de utilizar porque no hacía falta.
Ahora quería hacer algo semejante, pensé en otra técnica: calendario con caritas. Consiste en hacer una tabla en blanco que se va llenando de caras (sonrientes cuando se porta bien, tristes cuando no). Pensé que entre las dos podríamos confeccionar una lista de acciones y actitudes que detallaran de manera más concreta qué es portarse bien o mal. Así que dedique un folio para cada listado y escribí un ejemplo:
Las reglas del juego son las siguientes, cuando hay algo que esté haciendo mal le pregunto ¿crees qué lo que estás haciendo esta bien?, ¿por qué? Al final tiene que ser ella la que vaya anotando en la lista. Una vez que aparezca escrito, si lo vuelve a repetir debe ponerse la carita que le corresponde (si no lo hace, no respeta las reglas, y gracias a su sentido de la justicia... no puede negarse a hacerlo). Por cierto, como dato curioso, ha decidido escoger un bolígrafo de cada color para las distintas caras :).
¿Resultados? Solo llevo un día y ha anotado dos cosas en la lista negativa (insultar y hacer muecas... muchas muecas, tantas que pierde el hilo de lo que dice). Se ha portado mucho mejor que otros días, aunque hemos vivido un momento bastante tenso. Me he tenido que enfadar. No me gusta enfadarme. Incluso cuando lo intento se me mueve el labio inferior para sonreir. Sin embargo, la situación podía conmigo. Así que le he soltado un sermón. Se ha frustrado mucho y no quería hacer los deberes. Una vez se puso así y no conseguí que se le pasara el cabreo. Parece que voy conociéndola un poco más, porque ha acabado riendo (estábamos con un dictado, había puesto arrod en vez de arroz. Le hice referencia a eso y al final acabé imitando a los chinos diciendo "aloz" para que no volviera a cometer esa falta). El resto de la clase ha ido genial.
Es dificil hacer despertar el gusto por el aprendizaje a estas edades. Les importa más otras cosas, mucho más atractivas que las palabras... como el juego. Por eso no viene mal acercar el juego al aula.
Hace tiempo me hablarón de una técnica: la de ir anotando números en la pizarra a medida que los alumnos molestaran en el aula. Cuando era el momento del recreo, los chic@s se quedaban tantos minutos como la cifra que había anotado el maestro. Modifiqué ligeramente esta técnica y la apliqué en mis prácticas de maestra. Mi tutora se marchó del aula y me dejó a cargo de 20 niños de unos 10 años que me miraban fijamente. Como es normal, al ratito empezaron a hablar entre ellos hasta que llegó un punto de "minirebelión": conflictos entre "bandas", gritos,... No soy de enseñar los dientes, no me gusta gritar ni mucho menos. Así que tranquílamente dije: "Mirad chicos, esto de aquí... (dibujé un vaso lleno en la pizarra) es mi paciencia. No me importa que estéis hablando, lo que no puede haber es este escándalo porque tenéis compañeros ... (bla bla bla, razonando por qué hay que comportarse bien). Ahora mismo está lleno, confío en que vais a hacerlo bien. Incluso habrá alguno que aproveche para adelantar trabajo para casa. Pero si en lugar de eso, decidís hacer lo contrario, os vais a tener que ganar mi paciencia en el recreo. El tiempo que perdéis aquí lo ganamos más tarde, no pasa nada." (¿que no pasa nada?! pensarían ellos). La reacción fue excelente. Se pusieron a hacer los deberes del día, algunos se pusieron a hablar bajito con los compañeros. El que se dedicaba a incordiar a los demás, decidió dejarlo para otro momento... Lo que más me sorprendió fue que ellos mismos eran los que se controlaban unos a otros "¡chico! ¡deja de tirar eso que el vaso se va a vaciar".
Al día siguiente fueron ellos los que me recordaron que pintara el vaso. Lo seguí haciendo durante dos semanas, al final lo dejé de utilizar porque no hacía falta.
Ahora quería hacer algo semejante, pensé en otra técnica: calendario con caritas. Consiste en hacer una tabla en blanco que se va llenando de caras (sonrientes cuando se porta bien, tristes cuando no). Pensé que entre las dos podríamos confeccionar una lista de acciones y actitudes que detallaran de manera más concreta qué es portarse bien o mal. Así que dedique un folio para cada listado y escribí un ejemplo:
- Consigo una :) cuando: escribo respetando los márgenes.
- Consigo una :( cuando: juego con la silla (es una giratoria y cuando le pregunto algo, empieza a dar vueltas poniéndo cara de concentración. Al final se le olvida la pregunta).
- Consigo una ^.^ (carita chachifeliz) cuando: tengo imaginación.
Las reglas del juego son las siguientes, cuando hay algo que esté haciendo mal le pregunto ¿crees qué lo que estás haciendo esta bien?, ¿por qué? Al final tiene que ser ella la que vaya anotando en la lista. Una vez que aparezca escrito, si lo vuelve a repetir debe ponerse la carita que le corresponde (si no lo hace, no respeta las reglas, y gracias a su sentido de la justicia... no puede negarse a hacerlo). Por cierto, como dato curioso, ha decidido escoger un bolígrafo de cada color para las distintas caras :).
¿Resultados? Solo llevo un día y ha anotado dos cosas en la lista negativa (insultar y hacer muecas... muchas muecas, tantas que pierde el hilo de lo que dice). Se ha portado mucho mejor que otros días, aunque hemos vivido un momento bastante tenso. Me he tenido que enfadar. No me gusta enfadarme. Incluso cuando lo intento se me mueve el labio inferior para sonreir. Sin embargo, la situación podía conmigo. Así que le he soltado un sermón. Se ha frustrado mucho y no quería hacer los deberes. Una vez se puso así y no conseguí que se le pasara el cabreo. Parece que voy conociéndola un poco más, porque ha acabado riendo (estábamos con un dictado, había puesto arrod en vez de arroz. Le hice referencia a eso y al final acabé imitando a los chinos diciendo "aloz" para que no volviera a cometer esa falta). El resto de la clase ha ido genial.
Es dificil hacer despertar el gusto por el aprendizaje a estas edades. Les importa más otras cosas, mucho más atractivas que las palabras... como el juego. Por eso no viene mal acercar el juego al aula.
martes, 17 de enero de 2012
Conferencia de Claudio Naranjo
Después de un año (aproximadamente) sin pisar mi exfacultad, volví a este extraño lugar. No ha cambiado gran cosa, eso es bueno y malo a su vez. Siguen sirviendo ese capuchino que me vuelve loca (sobretodo porque lo sirven en copa y me hace sentir culta). Lo malo es que los pasillos siguen oliendo a pis (ahora que lo pienso, lo mismo es para habituar a los futuros profesionales de la educación a ese olor peculiar que desprender los niños). Como dato personal, me he sentido un poquito vieja. Había tantos chic@s principiantes, recién salidos de bachiller... [nostalgia]. Bueno, no echo de menos lo mal que lo pasé con algunos profesores, digamos que reviviría la experiencia en estos momentos (me tomaría las cosas de otra manera).
Chiquilla que te pierdes. La conferencia. La charla me ha dejado un sabor agridulce, era de esperar con el título: "La Tragedia del Mundo, el fraude de la educación y el rol de los futuros educadores". Dulce porque nuestra profesión nos brinda la magnífica posibilidad de hacer algo bueno para las nuevas generaciones, lo agrio es que la sociedad actual no da especial importancia a este hecho. Digamos que estamos descuidando lo más importante (según C.Naranjo y en eso le doy la razón... aunque no de todo lo que ha contado).
Acabo de reescribir las anotaciones que fui cogiendo, os las voy pasando entre mis opiniones. Si queréis saber más de él pincha aquí.
Comenzó hablando sobre la situación actual a escala mundial, sí: la crisis. Crisis económica, política, existencial... al final todo es lo mismo: está la cosa fea fea. Y quien no se lo crea que se de una vuelta por la calle, hoy me topé con un comedor social (estaba lleno de gente de todo tipo). Según Claudio nuestra finalidad como docentes es cambiar la mentalidad que se tiene del futuro.
En eso estoy totalmente de acuerdo. Una vida sin esperanzas e ilusiones no tiene sentido (a no ser que no te importe, que los habrá). Me ha impresionado bastante lo siguiente que comentó "El mundo es como un barco que se va a pique. Hay un sentir del naufragio. "¡Sálvase quién pueda!". En muchas ocasiones sí que me siento así de angustiada, sobretodo cuando leo el periódico y veo las noticias. Según C. Naranjo esta realidad promueve el individualismo cuando debería ser al contrario, deberíamos ayudarnos más los unos con los otros. Ser más bondadosos. No comparto esa opinión, una muestra de mi pensar es el movimiento de los indignados. La cantidad de personas que están ayudando a familiares, cercanos e incluso desconocidos para seguir adelante.
Debemos trabajar los valores más bien. Creo que la competencia a la que se refiere no se enseña ni se transmite, surge en el individuo cuando está preparado y tiene inquietud. Sin embargo considero que hay factores que favorecerán ese "despertar", ahí si tendríamos lugar los maestros. Podemos mostrar el camino hacia esa reflexión, pero no asegurar que los pasos vayan en esa dirección. Ni siquiera que surga esa curiosidad por conocer qué/quiénes somos.
Si existen malos resultados es por algo, eso está claro... pero dudo que sean por profesores con buenas intenciones. Lamentablemente he conocido a muchos maestros sin vocación o que han perdido el interés después de los años. Docentes heroicos nunca sobran, si acaso los que se atribuyen esa cualidad sin merecerla. Creo que el planteamiento de C. Naranjo es demasiado pesimista. Los malos resultados se verán mucho más que los buenos, como los alumnos que se portan mal en un aula. Que llamen más la atención no significa que la "maldad" tenga más influencia. Alguien que te inspira y admiras crea una energía superior a cualquier otro movimiento, de eso estoy segura. Nuestro instinto de supervivencia nos lo está pidiendo a gritos. Queremos garantizar nuestro bienestar. No generar el mal y la autodestrucción.
Cierto, muchas veces ocurre. Creo que es por la complejidad que la enseñanza supone. Actualmente me encuentro con ese problema, doy clases a una pequeña de 8 años. Siempre espera el premio, y a veces eso ni le importa... Tengo que hacer algo ¡¡¡¡¡ya!!!!
Creo que existen muchos valores actualmente, solo que se ven más los negativos (me estoy repitieendo). Ahora estamos al alcance de mucha más información que nuestros antepasados, podemos saber que catástrofes han ocurrido en el otro lado del mundo casi en el momento. Debemos seleccionar y aprovechar los recursos. Sé que hay muchísima gente que cree en algo mejor, que admira la belleza, que busca la verdad. Si nos dieran a elegir entre escuchar ruido o música, ¿qué diríamos? ¿Oímos antes el sonido de un disparo o el batir de una mariposa? Debemos buscar más y sobretodo creer y tener esperanzas de algo mejor. Escoger la mejor de las opciones.
Eso es más propio de la educación tradicional, a mi por lo menos no me han difundido eso en la facultad.
Para mi la verdad no está aliada con el poder. El poder "solo" corrompe al individuo y le llena la mente de mentiras.
Chiquilla que te pierdes. La conferencia. La charla me ha dejado un sabor agridulce, era de esperar con el título: "La Tragedia del Mundo, el fraude de la educación y el rol de los futuros educadores". Dulce porque nuestra profesión nos brinda la magnífica posibilidad de hacer algo bueno para las nuevas generaciones, lo agrio es que la sociedad actual no da especial importancia a este hecho. Digamos que estamos descuidando lo más importante (según C.Naranjo y en eso le doy la razón... aunque no de todo lo que ha contado).
Acabo de reescribir las anotaciones que fui cogiendo, os las voy pasando entre mis opiniones. Si queréis saber más de él pincha aquí.
Comenzó hablando sobre la situación actual a escala mundial, sí: la crisis. Crisis económica, política, existencial... al final todo es lo mismo: está la cosa fea fea. Y quien no se lo crea que se de una vuelta por la calle, hoy me topé con un comedor social (estaba lleno de gente de todo tipo). Según Claudio nuestra finalidad como docentes es cambiar la mentalidad que se tiene del futuro.
La raíz de las cosas se encuentra en la conciencia colectiva. Impera la razón y la economía y se descuida el amor. El mal del mundo lo llevamos cada uno de nosotros, es como la peste. Somos el aparato reproductor de las generaciones futuras.
En eso estoy totalmente de acuerdo. Una vida sin esperanzas e ilusiones no tiene sentido (a no ser que no te importe, que los habrá). Me ha impresionado bastante lo siguiente que comentó "El mundo es como un barco que se va a pique. Hay un sentir del naufragio. "¡Sálvase quién pueda!". En muchas ocasiones sí que me siento así de angustiada, sobretodo cuando leo el periódico y veo las noticias. Según C. Naranjo esta realidad promueve el individualismo cuando debería ser al contrario, deberíamos ayudarnos más los unos con los otros. Ser más bondadosos. No comparto esa opinión, una muestra de mi pensar es el movimiento de los indignados. La cantidad de personas que están ayudando a familiares, cercanos e incluso desconocidos para seguir adelante.
Debemos trabajar la competencia existencial. El "yo soy". Muchos de nosotros hemos perdido nuestra alma, porque muchos de nosotros ni siquiera lo hemos buscado.
Debemos trabajar los valores más bien. Creo que la competencia a la que se refiere no se enseña ni se transmite, surge en el individuo cuando está preparado y tiene inquietud. Sin embargo considero que hay factores que favorecerán ese "despertar", ahí si tendríamos lugar los maestros. Podemos mostrar el camino hacia esa reflexión, pero no asegurar que los pasos vayan en esa dirección. Ni siquiera que surga esa curiosidad por conocer qué/quiénes somos.
Existe una farsa de la educación. Sobran profesores con buenas intenciones y heroicos, sin embargo los malos resultados siguen apareciendo año tras año. El mal está en nosotros o al juntarnos ("la contaminación del mundo"). Como vasos comunicantes que se nivela por lo bajo.
Si existen malos resultados es por algo, eso está claro... pero dudo que sean por profesores con buenas intenciones. Lamentablemente he conocido a muchos maestros sin vocación o que han perdido el interés después de los años. Docentes heroicos nunca sobran, si acaso los que se atribuyen esa cualidad sin merecerla. Creo que el planteamiento de C. Naranjo es demasiado pesimista. Los malos resultados se verán mucho más que los buenos, como los alumnos que se portan mal en un aula. Que llamen más la atención no significa que la "maldad" tenga más influencia. Alguien que te inspira y admiras crea una energía superior a cualquier otro movimiento, de eso estoy segura. Nuestro instinto de supervivencia nos lo está pidiendo a gritos. Queremos garantizar nuestro bienestar. No generar el mal y la autodestrucción.
No se educa para aprender de manera desinteresada.
Cierto, muchas veces ocurre. Creo que es por la complejidad que la enseñanza supone. Actualmente me encuentro con ese problema, doy clases a una pequeña de 8 años. Siempre espera el premio, y a veces eso ni le importa... Tengo que hacer algo ¡¡¡¡¡ya!!!!
Existe una pérdida de valores en el mundo.
Creo que existen muchos valores actualmente, solo que se ven más los negativos (me estoy repitieendo). Ahora estamos al alcance de mucha más información que nuestros antepasados, podemos saber que catástrofes han ocurrido en el otro lado del mundo casi en el momento. Debemos seleccionar y aprovechar los recursos. Sé que hay muchísima gente que cree en algo mejor, que admira la belleza, que busca la verdad. Si nos dieran a elegir entre escuchar ruido o música, ¿qué diríamos? ¿Oímos antes el sonido de un disparo o el batir de una mariposa? Debemos buscar más y sobretodo creer y tener esperanzas de algo mejor. Escoger la mejor de las opciones.
Nos hemos centrado en los contenidos y no en el contenedor.
Eso es más propio de la educación tradicional, a mi por lo menos no me han difundido eso en la facultad.
La verdad no triunfa por ser la verdad, sino por ser aliado del poder.
Para mi la verdad no está aliada con el poder. El poder "solo" corrompe al individuo y le llena la mente de mentiras.
lunes, 16 de enero de 2012
Oasis personal
Ya he pasado muchos días rumiando una idea, y lo quería compartir con vosotr@s [ahora que me he tomado el blog de otra manera, mucho más abierta y como medio para transmitir lo poco que sé y lo mucho que aprendo]. Sin tapujos, no me da miedo confesar mis torpezas, mis errores y mis tropiezos. Influenciada en parte por mi chico (informático pasional) y por su entusiasmo del software libre.
Pero esto, ¿qué es lo que es? Es mi pequeño oasis personal. Estoy harta de escuchar crisis, vale que tenga otro significado (el de oportunidad) pero es que solo lo oigo mencionar en el mismo sentido, es una basura. No la quiero, gracias.
Si no te gusta la realidad, invéntatela ¿no? Mi mundo sería uno en el que todos nosotros tuvieramos un techo bajo el cual vivir, en el que los jóvenes que aparecieran en los medios de comunicación son los que tienen inventiva (y no los que lo malgastan en tomar estupefacientes). Un mundo en el que los políticos hicieran justicia y garantizaran los derechos de los ciudadanos...
Podría seguir, pero a medida que escribo me voy a apenando más y más. Es un mundo que está muy alejado de la realidad, y no está en mis manos.
No puedo cambiar el mundo, pero sí el mío personal (y me doy con un canto en los dientes si lo consigo). En él viviría con la persona a la que amo (pronto, claro ^^), dedicaría mis fuerzas a mi gran vocación, podría seguir formándome sin sentirme mal...
Mi oasis personal, en él aparecen mis grandes proyectos de vida. Crear una familia y ser maestra, creo que estoy aquí para hacer esto: son mi sentido existencial. ¡Oh dios mio! ¿he dicho eso? ¡Me estoy haciendo mayor! ¡Mi útero brilla!
A un lado las tonterías. Inspirada en un podcast que escuché anoche de Berto Pena (el número 5 que va sobre motivación), retomé mi cuaderno de productividad y gestión del tiempo... Era el momento.
- Anoté mis objetivos a conseguir. Mis retos importantes. Busqué imágenes que me hicieran recordar el motivo por el que merece luchar sin condiciones. Ahí está una foto con mi pareja (el primer día que empezamos como novios), una que me tomaron cuando estaba de prácticas en un cole y busqué una carta que me escribió una de mis exalumnas (llena de sentimiento... a día de hoy me sorprende como ella pasó desapercibida en el aula, y como fue que no me diera cuenta de la influencia que estaba ejerciendo sobre ella).
- Citas y mensajes que he ido recogiendo por el camino...
Y es que sin motivos por los que luchar, uno al final acaba por ver los días pasar. Ya han pasado demasiados. Muchas horas invertidas en un trabajo de poca cualificación. Necesito luz en mi vida y pasión por las cosas, porque sé que teniendo eso destinaré todas mis fuerzas.
Termino el post con una recomendación: las obras de Berto Pena. Puede que os sirva de ayuda si queréis gestionar mejor vuestro tiempo. Su blog es : http://thinkwasabi.com/
Pero esto, ¿qué es lo que es? Es mi pequeño oasis personal. Estoy harta de escuchar crisis, vale que tenga otro significado (el de oportunidad) pero es que solo lo oigo mencionar en el mismo sentido, es una basura. No la quiero, gracias.
Si no te gusta la realidad, invéntatela ¿no? Mi mundo sería uno en el que todos nosotros tuvieramos un techo bajo el cual vivir, en el que los jóvenes que aparecieran en los medios de comunicación son los que tienen inventiva (y no los que lo malgastan en tomar estupefacientes). Un mundo en el que los políticos hicieran justicia y garantizaran los derechos de los ciudadanos...
Podría seguir, pero a medida que escribo me voy a apenando más y más. Es un mundo que está muy alejado de la realidad, y no está en mis manos.
No puedo cambiar el mundo, pero sí el mío personal (y me doy con un canto en los dientes si lo consigo). En él viviría con la persona a la que amo (pronto, claro ^^), dedicaría mis fuerzas a mi gran vocación, podría seguir formándome sin sentirme mal...
Mi oasis personal, en él aparecen mis grandes proyectos de vida. Crear una familia y ser maestra, creo que estoy aquí para hacer esto: son mi sentido existencial. ¡Oh dios mio! ¿he dicho eso? ¡Me estoy haciendo mayor! ¡Mi útero brilla!
A un lado las tonterías. Inspirada en un podcast que escuché anoche de Berto Pena (el número 5 que va sobre motivación), retomé mi cuaderno de productividad y gestión del tiempo... Era el momento.
- Anoté mis objetivos a conseguir. Mis retos importantes. Busqué imágenes que me hicieran recordar el motivo por el que merece luchar sin condiciones. Ahí está una foto con mi pareja (el primer día que empezamos como novios), una que me tomaron cuando estaba de prácticas en un cole y busqué una carta que me escribió una de mis exalumnas (llena de sentimiento... a día de hoy me sorprende como ella pasó desapercibida en el aula, y como fue que no me diera cuenta de la influencia que estaba ejerciendo sobre ella).
- Citas y mensajes que he ido recogiendo por el camino...
Y es que sin motivos por los que luchar, uno al final acaba por ver los días pasar. Ya han pasado demasiados. Muchas horas invertidas en un trabajo de poca cualificación. Necesito luz en mi vida y pasión por las cosas, porque sé que teniendo eso destinaré todas mis fuerzas.
Termino el post con una recomendación: las obras de Berto Pena. Puede que os sirva de ayuda si queréis gestionar mejor vuestro tiempo. Su blog es : http://thinkwasabi.com/
domingo, 15 de enero de 2012
La sabiduría de Will Smith
Siempre he sentido admiración por este actor, y tras ver los vídeos que os adjunto ese sentimiento no ha hecho más que crecer y fortalecerse. Tras su estupenda carrera profesional, se esconde una lucha constante por la vida y los retos que ella ofrece. Su manera de luchar por lo que quiere sin temerle a nada, le ha llevado a darse a conocer en todo el mundo.
Puede que realmente compliquemos las cosas, puede que sean más fáciles de lo que parecen. Lo dificil es creer en uno mismo cuando tu alrededor te está diciendo que estás haciendo un esfuerzo en vano.
Creo que el éxito real es ese, confiar en uno mismo. Si conseguimos ganar esta batalla interna, cualquier problema externo se afrontaría sin dificultades. Hace algo más de un año, cuando me estaba enfrentando a las últimas asignaturas de la carrera, esa seguridad de la que hablo fue la causa de que lo lograra. Estaba a una semana de presentarme a una de las materias más difíciles, parecía que todas las cosas empujaban a que la suspendería: no había asistido a clases, no la impartían en las academias, el profesor era un hueso duro de roer, solo me quedaban 7 días para examinarme. Fue entonces cuando una idea se me cruzó en la mente "voy a lograrlo" como si no hubiera otra opción. Todo el mundo me decía "estás loca" "no vas a conseguirlo" "estás perdiendo el tiempo" "hay muchísima gente que ha suspendido con 4,9, lo tienes crudo". Sin embargo, nada de esto me turbaba (solo algunas veces pensé que me estaba autoconvenciendo). Fue esa energía la que me llevo a aprobar, fue este impulso el que me llevó a extraer de los apuntes lo más importante, ha empaparme de todo el conocimiento que necesitaba y gracias a ello conseguí mi objetivo. Si no hubiera creido al 100% en mi objetivo, no habría estudiado de esa manera y seguramente hubiera suspendido(además de olvidar todo lo que aprendiera). Ha pasado ya bastante tiempo, y aún recuerdo mucho de lo que estudie en aquellos momentos.
Escuchando a Will Smith, he pensado en lo importante que es creer. No creer en cosas que sabemos que van a ocurrir, sino en las que soñamos y deseamos con todo nuestro corazón. Creo que si focalizara todas mis energías a mi sueño, la vida me va a llevar a alcanzarlo... o sino, a algo mejor incluso. Al menos tengo la esperanza de que así sea.
http://www.whitedovebooks.co.uk/blog/2011/09/21-things-will-smith-wants-to-share/
Puede que realmente compliquemos las cosas, puede que sean más fáciles de lo que parecen. Lo dificil es creer en uno mismo cuando tu alrededor te está diciendo que estás haciendo un esfuerzo en vano.
Creo que el éxito real es ese, confiar en uno mismo. Si conseguimos ganar esta batalla interna, cualquier problema externo se afrontaría sin dificultades. Hace algo más de un año, cuando me estaba enfrentando a las últimas asignaturas de la carrera, esa seguridad de la que hablo fue la causa de que lo lograra. Estaba a una semana de presentarme a una de las materias más difíciles, parecía que todas las cosas empujaban a que la suspendería: no había asistido a clases, no la impartían en las academias, el profesor era un hueso duro de roer, solo me quedaban 7 días para examinarme. Fue entonces cuando una idea se me cruzó en la mente "voy a lograrlo" como si no hubiera otra opción. Todo el mundo me decía "estás loca" "no vas a conseguirlo" "estás perdiendo el tiempo" "hay muchísima gente que ha suspendido con 4,9, lo tienes crudo". Sin embargo, nada de esto me turbaba (solo algunas veces pensé que me estaba autoconvenciendo). Fue esa energía la que me llevo a aprobar, fue este impulso el que me llevó a extraer de los apuntes lo más importante, ha empaparme de todo el conocimiento que necesitaba y gracias a ello conseguí mi objetivo. Si no hubiera creido al 100% en mi objetivo, no habría estudiado de esa manera y seguramente hubiera suspendido(además de olvidar todo lo que aprendiera). Ha pasado ya bastante tiempo, y aún recuerdo mucho de lo que estudie en aquellos momentos.
Escuchando a Will Smith, he pensado en lo importante que es creer. No creer en cosas que sabemos que van a ocurrir, sino en las que soñamos y deseamos con todo nuestro corazón. Creo que si focalizara todas mis energías a mi sueño, la vida me va a llevar a alcanzarlo... o sino, a algo mejor incluso. Al menos tengo la esperanza de que así sea.
http://www.whitedovebooks.co.uk/blog/2011/09/21-things-will-smith-wants-to-share/
viernes, 13 de enero de 2012
Tema 1. Objeto y método de la Antropología de la Educación.
Voy a aprovechar este espacio para ir pasando mis resúmenes de Pedagogía. Actualmente estoy estudiando las asignaturas de adaptación a esta licenciatura. ¿Esto qué quiere decir? Que al tener una diplomatura (Magisterio de Educación Primaria) puedo acceder al segundo ciclo de Pedagogía realizando 4 asignaturas de 5 créditos cada una:
- Antropología de la Educación
- Bases Metodológicas de la investigación educativa
- Organización y gestión de centros educativos
- Procesos psicológicos básicos
Solo me he matriculado de éstas para ver si me gusta esta carrera (sin perder tiempo y dinero por el camino). Ojito, me refiero en todo momento al plan antiguo de estudios. El Plan Bolonia me pisa los talones, tengo hasta el 2015 para acabar esto (si al final decido terminar). No creo que lo abandone y por ahora no le temo a su extinción (se me da bien correr, no creo que me pille).
La asignatura con la que estoy en estos momentos es Antropología de la Educación. Os adjunto el resumen que he hecho para el examen. Se me olvidó comentarlo, estoy estudiando por la UNED así que el temario lo tengo que ir elaborando teniendo en cuenta el esquema que nos facilita los docentes. Según éste, en este tema se han de tratar los siguientes puntos:
1. "Conócete a ti mismo"
2. El lugar de la Antropología
3. La fragmentación del saber
4. La Antropología Filosófica como síntesis de segundo orden
5. La Antropología de la Educación
¿De dónde saco el tema? Muy fácil. Del siguiente libro.
GARCÍA AMILBURU, M. (2010). Aprendiendo a ser humanos. Una Antropología de la Educación, EUNSA, Pamplona. Páginas 11 a 40 y 74 y 76.
Tema 1
A continuación os cuento muy muy resumidamente de qué va este tema. No lo pongo para estudiarlo ni mucho menos, a vosotros os puede venir bien para no llevaros el "susto" y a mi de modo de repaso.
Tema 1 contado muy brevemente.
Erase una vez... una panda de antropólogos que se tomaban sustancias alucinógenas y decían cosas extrañas como:
"Llegar a comprender el sentido de lo humano- que no se agota en su dimensión fáctica.(...) La formulación de la pregunta acerca del sentido de lo humano no es superflua, porque el hombre es para sí mismo no sólo un objeto de conocimiento, sino además, sujeto de reconocimiento y tanto el reconocimiento ante sí mismo como ante sus semejantes escapa el ámbito de la facticidad objetiva y se inscribe en el del sentido"
Mi primer comentario tiene más sentido ahora, ¿verdad? Al menos fue lo que pensé yo. ¿Qué es el sentido de lo humano? ¿ámbito de la facticidad? ¿no es superflua? (¡doble negación! venga ya, eso es tener mala leche).
Después de preguntarme por qué los antropólogos (toma generalización) se explican así (quizás sea para asegurarse su puesto como ciencia mediante el empleo de tecnicismos) y enfadarme con el mundo decidí enfrentar el tema de otro modo.
De nuevo lo leí, esta vez con un diccionario a mi ladito (y tachando las dobles negaciones que tanto me confunden). Tras varias lecturas, una se va acostumbrando a esta terminología ¡y voy viendo la luz! Resulta que dicen cosas interesantes.
1. "Conócete a ti mismo"
Resulta que el hombre desde los comienzos de nuestra civilización se ha preguntado ¿qué es ser humano? Esta cuestión, tan breve y densa a su vez, le ha llevado años y años de estudio sobre sí mismo (que egocéntricos ¿no?). Se ha estudiado al ser humano desde distintas disciplinas, éstas pueden ser clasificadas en: las que tienen que ver con aspectos que el hombre comparte con otros seres (física, química,...) y las específicamente humanas (lingüística, historia,...).
2. El lugar de la Antropología.
La antropología es la ciencia que estudia al ser humano y ésta incluye muchas disciplinas a su vez. Estos saberes se pueden clasificar entre positivas (estudian al hombre de manera científica: aspectos físicos y socioculturales) y filosóficas (estudian los fenómenos, problemas que preocupan al hombre y que las ciencias no puede dar respuesta, como la pregunta inicial: el sentido del ser humano).
3. La fragmentación del saber.
Ya sabemos que se ha estudiado mucho al hombre, tanto desde un punto de vista científico como filosófico. La pregunta ahora sería ¿hemos avanzado en este estudio? Parece ser que no (como correr en una cinta, hacemos deporte, sí, pero desplazarnos poquito).
Tenemos tanta información que es dificil tener un conocimiento global y unitario sobre el hombre (y dale con la cuestión: ¿qué es el ser humano en sí?). Las ciencias cogen una parte del hombre (literalmente en ocasiones) y la estudian a fondo. ¿Qué ocurre? Que al final esos saberes fragmentan el conocimiento del hombre, y hay cuestiones que requieren una respuesta para todo el ser en sí. Ojo que lío ¿no?
Ya vemos que las ciencias no nos puede ayudar para respondernos a esa gran pregunta que tanto nos ha obsesionado. ¿Entonces quién me ayudará a encontrar el camino hacia la verdad? Nuestra gran amiga y compañera de batallas internas: la filosofía.
4. La Antropología Filosófica como síntesis de segundo orden.
¿Por qué de segundo orden? Sencillo, la filosofía no es necesaria para la creación de un sistema sociocultural (existe en muchas culturas sí, pero no en todas). El pensamiento filosófico es un saber reflexivo, crítico que busca la verdad. Pero hay veces que lo ha buscado tanto, que se ha perdido. Es decir, la filosofía no es querida por muchas personas porque en muchas ocasiones se ha desligado del hombre (al profundizar tanto en saberes abstractos).
Según la obra, una de las misiones de los antropólogos es acercar la filosofía a los hombres, mostrarla como una herramienta para resolver los problemas y cuestiones que se plantea. También dicen que hay que formularla de tal manera de que sea entendida por todo el mundo (si no os queda claro, leer el comienzo de este "mini resumen" que está siendo de lo más largo).
5. La Antropología de la Educación.
¿Y qué es la antropología de la educación? Porque después de tanta filosofía yo ya he perdido el hilo. Pues es la Antropología que intenta orientar "lúcidamente" (lo parafraseo tal cual, las comillas se las he puesto yo ^^) la acción educativa. Busca aclarar la naturaleza de la educación y la función que tiene en el sistema sociocultural.
Esta debe tener una serie de características y propósitos que resumo en el adjunto.
Bueno, y con esto y un bizcocho lo mismo consigo un ocho. A no ser que alguno de mis profesores se pasen por este blog. Entonces puede que me suspendan... Por favor, no me lo tengais en cuenta. Realmente a mi me gusta la filosofía, y vuestra manera de hablar no me parece tan rara ¡de verdad! Solo pretendo sacar unas risas en estos momentos de caras tristes y tensas. Algunas veces es tan dificil...
- Antropología de la Educación
- Bases Metodológicas de la investigación educativa
- Organización y gestión de centros educativos
- Procesos psicológicos básicos
Solo me he matriculado de éstas para ver si me gusta esta carrera (sin perder tiempo y dinero por el camino). Ojito, me refiero en todo momento al plan antiguo de estudios. El Plan Bolonia me pisa los talones, tengo hasta el 2015 para acabar esto (si al final decido terminar). No creo que lo abandone y por ahora no le temo a su extinción (se me da bien correr, no creo que me pille).
La asignatura con la que estoy en estos momentos es Antropología de la Educación. Os adjunto el resumen que he hecho para el examen. Se me olvidó comentarlo, estoy estudiando por la UNED así que el temario lo tengo que ir elaborando teniendo en cuenta el esquema que nos facilita los docentes. Según éste, en este tema se han de tratar los siguientes puntos:
1. "Conócete a ti mismo"
2. El lugar de la Antropología
3. La fragmentación del saber
4. La Antropología Filosófica como síntesis de segundo orden
5. La Antropología de la Educación
¿De dónde saco el tema? Muy fácil. Del siguiente libro.
GARCÍA AMILBURU, M. (2010). Aprendiendo a ser humanos. Una Antropología de la Educación, EUNSA, Pamplona. Páginas 11 a 40 y 74 y 76.
Tema 1
A continuación os cuento muy muy resumidamente de qué va este tema. No lo pongo para estudiarlo ni mucho menos, a vosotros os puede venir bien para no llevaros el "susto" y a mi de modo de repaso.
Tema 1 contado muy brevemente.
Erase una vez... una panda de antropólogos que se tomaban sustancias alucinógenas y decían cosas extrañas como:
"Llegar a comprender el sentido de lo humano- que no se agota en su dimensión fáctica.(...) La formulación de la pregunta acerca del sentido de lo humano no es superflua, porque el hombre es para sí mismo no sólo un objeto de conocimiento, sino además, sujeto de reconocimiento y tanto el reconocimiento ante sí mismo como ante sus semejantes escapa el ámbito de la facticidad objetiva y se inscribe en el del sentido"
Mi primer comentario tiene más sentido ahora, ¿verdad? Al menos fue lo que pensé yo. ¿Qué es el sentido de lo humano? ¿ámbito de la facticidad? ¿no es superflua? (¡doble negación! venga ya, eso es tener mala leche).
Después de preguntarme por qué los antropólogos (toma generalización) se explican así (quizás sea para asegurarse su puesto como ciencia mediante el empleo de tecnicismos) y enfadarme con el mundo decidí enfrentar el tema de otro modo.
De nuevo lo leí, esta vez con un diccionario a mi ladito (y tachando las dobles negaciones que tanto me confunden). Tras varias lecturas, una se va acostumbrando a esta terminología ¡y voy viendo la luz! Resulta que dicen cosas interesantes.
1. "Conócete a ti mismo"
Resulta que el hombre desde los comienzos de nuestra civilización se ha preguntado ¿qué es ser humano? Esta cuestión, tan breve y densa a su vez, le ha llevado años y años de estudio sobre sí mismo (que egocéntricos ¿no?). Se ha estudiado al ser humano desde distintas disciplinas, éstas pueden ser clasificadas en: las que tienen que ver con aspectos que el hombre comparte con otros seres (física, química,...) y las específicamente humanas (lingüística, historia,...).
2. El lugar de la Antropología.
La antropología es la ciencia que estudia al ser humano y ésta incluye muchas disciplinas a su vez. Estos saberes se pueden clasificar entre positivas (estudian al hombre de manera científica: aspectos físicos y socioculturales) y filosóficas (estudian los fenómenos, problemas que preocupan al hombre y que las ciencias no puede dar respuesta, como la pregunta inicial: el sentido del ser humano).
3. La fragmentación del saber.
Ya sabemos que se ha estudiado mucho al hombre, tanto desde un punto de vista científico como filosófico. La pregunta ahora sería ¿hemos avanzado en este estudio? Parece ser que no (como correr en una cinta, hacemos deporte, sí, pero desplazarnos poquito).
Tenemos tanta información que es dificil tener un conocimiento global y unitario sobre el hombre (y dale con la cuestión: ¿qué es el ser humano en sí?). Las ciencias cogen una parte del hombre (literalmente en ocasiones) y la estudian a fondo. ¿Qué ocurre? Que al final esos saberes fragmentan el conocimiento del hombre, y hay cuestiones que requieren una respuesta para todo el ser en sí. Ojo que lío ¿no?
Ya vemos que las ciencias no nos puede ayudar para respondernos a esa gran pregunta que tanto nos ha obsesionado. ¿Entonces quién me ayudará a encontrar el camino hacia la verdad? Nuestra gran amiga y compañera de batallas internas: la filosofía.
4. La Antropología Filosófica como síntesis de segundo orden.
¿Por qué de segundo orden? Sencillo, la filosofía no es necesaria para la creación de un sistema sociocultural (existe en muchas culturas sí, pero no en todas). El pensamiento filosófico es un saber reflexivo, crítico que busca la verdad. Pero hay veces que lo ha buscado tanto, que se ha perdido. Es decir, la filosofía no es querida por muchas personas porque en muchas ocasiones se ha desligado del hombre (al profundizar tanto en saberes abstractos).
Según la obra, una de las misiones de los antropólogos es acercar la filosofía a los hombres, mostrarla como una herramienta para resolver los problemas y cuestiones que se plantea. También dicen que hay que formularla de tal manera de que sea entendida por todo el mundo (si no os queda claro, leer el comienzo de este "mini resumen" que está siendo de lo más largo).
5. La Antropología de la Educación.
¿Y qué es la antropología de la educación? Porque después de tanta filosofía yo ya he perdido el hilo. Pues es la Antropología que intenta orientar "lúcidamente" (lo parafraseo tal cual, las comillas se las he puesto yo ^^) la acción educativa. Busca aclarar la naturaleza de la educación y la función que tiene en el sistema sociocultural.
Esta debe tener una serie de características y propósitos que resumo en el adjunto.
Bueno, y con esto y un bizcocho lo mismo consigo un ocho. A no ser que alguno de mis profesores se pasen por este blog. Entonces puede que me suspendan... Por favor, no me lo tengais en cuenta. Realmente a mi me gusta la filosofía, y vuestra manera de hablar no me parece tan rara ¡de verdad! Solo pretendo sacar unas risas en estos momentos de caras tristes y tensas. Algunas veces es tan dificil...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)